미국과 유럽의 입법자들은 서류상으로 간단한 두 가지 요건을 설정했습니다. 신차에는 최소한의 ADAS 기능이 장착되어야 하며, 법원과 OEM 절차에 따라 수리 업체는 충돌 사고 후 제조사 사양에 맞춰 검증 및 캘리브레이션된 상태로 동일한 기능을 복원해야 한다는 것입니다. 원칙적으로 그 누구도 이 도로 안전 논리에 대해 반박할 수 없습니다.

문제는 이러한 이중 요건이 수리공의 수준에서 이를 실행하는 데 필요한 수단이 실제로 존재한다는 그릇된 가정에 기반하고 있다는 점입니다. 그것들은 존재하지 않습니다.

데이터 OEM이 제공하지 않는 것을 가정하는 요건

차체 수리 후 ADAS 시스템을 올바르게 보정하려면 먼저 차량의 구조가 제조사가 정의한 정확한 기하학적 공차에 맞춰 복원되어야 하며, 이는 유효한 수리 후 ADAS 재보정을 위한 전제조건입니다. 그러나 이 검증에 필요한 체계적이고 완전하며 표준화된 치수 데이터는 대부분의 OEM에 의해 승인된 장비 공급업체 네트워크 전체와, 나아가 수리 네트워크에 표준화된 방식으로 제공되지 않고 있습니다. 이것이 바로 발의된 미국의 연방 ADAS 기능 및 무결성 법안(ADAS Functionality and Integrity Act)이 메우고자 하는 격차로, 신차 출시 후 30일 이내에 제조사가 차량 공차 및 민감도 데이터를 공개하도록 의무화함으로써 이러한 데이터가 오늘날 체계적으로 제공되지 않고 있음을 이 법안의 존재 자체가 확증해 줍니다.

도구 사용에 대한 올바른 질문에 마침내 답해야 하는 절차들

두 번째 누락된 연결고리는 장비(툴링) 자체와 관련이 있으며, 바로 이 부분에서 OEM 절차는 필수적인 사항들에 대해 침묵하고 있습니다. 진정한 구조적 수리 절차는 네 가지 질문에 명확하게 답해야 하지만, 현재는 그렇지 않습니다.

• 차량 구조 수리에 승인된 도구들이 실제로 OEM 자체에 의해 검증 및 확인을 거쳤는지, OEM이 선택된 공구가 유효한 수리 후 ADAS 재보정에 필요한 수리 정밀도에 도달할 수 있음을 인증해야 하는지, 아니면 실제 적합성 검사 없이 단순히 용인되는 수준에 불과한지?
• -는가요? 전자 측정 장비 ADAS 센서 장착 포인트의 올바른 위치 지정을 위해 일반적으로 약 2mm 내외로 정의된 허용 오차 범위 내로 차량의 기하학적 구조를 되돌릴 수 있을 만큼 충분히 정확하고 재현 가능한지 구조를 확인하는 데 사용되는가?
• 특정 경우에 기계적 지그 기반 툴링을 선호해야 하는 것 아닌가요? 이는 기하학적 정확성이 본질적이며, 시간이 지남에 따라 틀어질 수 있거나 차량을 해당 공차 내로 되돌릴 만큼 충분한 정밀도가 부족할 수 있는 전자적 보정에 의존하지 않기 때문입니다.
• 안전과 관련된 모든 측정 기기에 요구되는 건전한 산업 관행에 따라, 이 측정 및 수리 장비의 계량이 정기적으로 점검되고 있습니까?

OEM 절차가 이 네 가지 사항을 해결할 때까지, OEM은 수리업체에 자신이 짊어지는 것을 돕기 위해 아무것도 하지 않는 책임을 전가합니다. 즉, 부과된 기준 표준 없이, 실제 승인, 정확도, 장기적 계측 안정성을 검증할 수 없는 공구를 선택해야 하는 책임을 전가하는 것입니다. 그러나 클레임이 발생하는 경우, 이러한 사항에 대해 침묵하는 절차를 작성한 OEM이 아니라 그 주의 의무에 따라 평가를 받는 것은 수리업체입니다.

그 모순은 이론적인 것이 아니라 구조적인 것이다

따라서 수리업자는 OEM과 절차 작성 업체 등 상위 단계에서 수단 제공 의무가 없음에도 불구하고, 순정품 인증 및 주기적인 정밀 측정 관리가 명시적으로 요구되는 기준 구조 데이터나 공구를 보장받지 못한 채 결과물(기준을 충족하는 안전한 ADAS 복원)을 인도하도록 요구받습니다. 미국에서 누락되었거나 부적절한 캘리브레이션과 관련된 소송은 2018년 3건에서 2024년 61건으로 증가했으며, 각 사건마다 정비업소는 평균 $200,000에서 $100만 이상을 부담하고 있습니다.

이것이 실제로 의미하는 바