Gesetzgeber in den Vereinigten Staaten und Europa haben auf dem Papier eine einfache, zweiteilige Anforderung gestellt: Neue Fahrzeuge müssen mit minimalen ADAS-Funktionen ausgestattet sein, und sowohl Gerichte als auch OEM-Verfahren schreiben vor, dass Instandsetzer dieselben Funktionen nach einer Kollision wiederherstellen müssen, verifiziert und kalibriert nach Herstellerspezifikationen. Prinzipiell kann niemand gegen diese Logik der Verkehrssicherheit argumentieren.
Das Problem ist, dass diese doppelte Anforderung auf einer falschen Annahme beruht: dass die zu ihrer Umsetzung erforderlichen Mittel tatsächlich auf der Ebene des Reparaturbetriebs existieren. Das tun sie nicht.
Eine Anforderung, die von Daten ausgeht, die OEMs nicht bereitstellen
Um ein ADAS-System nach einer Karosserieinstandsetzung korrekt zu kalibrieren, muss zunächst die Fahrzeugstruktur auf die exakten vom Hersteller definierten geometrischen Toleranzen wiederhergestellt werden; dies ist die Grundvoraussetzung für jede gültige ADAS-Neu-Kalibrierung nach der Reparatur. Dennoch werden die systematischen, vollständigen und standardisierten Maßdaten, die für diese Überprüfung erforderlich sind, von den meisten OEMs nicht auf standardisierte Weise für das gesamte Netzwerk der zugelassenen Ausrüstungslieferanten und im weiteren Sinne für das Reparaturnetzwerk bereitgestellt. Genau diese Lücke soll durch das vorgeschlagene US-Bundesgesetz zur Funktionsfähigkeit und Integrität von ADAS geschlossen werden, indem Hersteller verpflichtet werden, die Fahrzeugtoleranz- und -empfindkeitsdaten innerhalb von dreißig Tagen nach der Markteinführung eines neuen Fahrzeugs zu veröffentlichen; allein die Existenz dieses Gesetzes bestätigt, dass solche Daten heute nicht systematisch verfügbar sind.
Verfahren, die endlich die richtigen Fragen zum Thema Werkzeuge beantworten müssen
Das zweite fehlende Glied betrifft die Werkzeuge selbst, und hier schweigen sich die OEM-Verfahren zu wesentlichen Punkten aus. Ein echtes strukturelles Reparaturverfahren sollte vier Fragen klar beantworten, und das tut es heute nicht:
- Werden die für die Instandsetzung der Fahrzeugstruktur zugelassenen Werkzeuge tatsächlich vom OEM selbst verifiziert und validiert – wobei der OEM zertifizieren muss, dass die gewählten Werkzeuge in der Lage sind, die für eine gültige ADAS-Neu-Kalkibrierung nach der Instandsetzung erforderliche Reparaturpräzision zu erreichen –, oder werden sie lediglich ohne echte Konformitätsprüfung geduldet?
- Sind die elektronische Messwerkzeuge wird verwendet, um zu prüfen, ob die Struktur ausreichend genau und wiederholbar ist, um die Fahrzeuggeometrie wieder in die allgemein definierte Toleranz – typischerweise etwa 2 mm – zu bringen, die für die korrekte Positionierung der ADAS-Sensorbefestigungspunkte erforderlich ist?
- Sollten mechanische, auf Vorrichtungen basierende Werkzeuge in bestimmten Fällen nicht bevorzugt werden, da ihre geometrische Genauigkeit inhärent ist und nicht von einer elektronischen Kalibrierung abhängt, die mit der Zeit driften kann oder nicht die nötige Präzision aufweist, um das Fahrzeug wieder innerhalb dieser Toleranzen zurückzubringen?
- Wird die Metrologie dieses Mess- und Reparaturgeräts regelmäßig überprüft, wie es der guten industriellen Praxis für jedes sicherheitsrelevante Messinstrument entspricht?
Bis ein OEM-Verfahren diese vier Punkte klärt, überträgt es auf den Reparaturbetrieb eine Verantwortung, bei deren Tragung es ihm in keiner Weise hilft: die Auswahl von Werkzeugen ohne vorgegebene Referenznorm, deren tatsächliche Freigabe, Genauigkeit und langfristige metrologische Stabilität er nicht überprüfen kann. Im Schadensfall ist es jedoch der Reparaturbetrieb und nicht der OEM, der ein Verfahren verfasst hat, das zu diesen Punkten schweigt, der an diesem Sorgfaltsmaßstab gemessen wird.
Der Widerspruch ist struktureller Natur, nicht theoretischer.
Der Reparaturbetrieb wird somit aufgefordert, ein Ergebnis zu liefern (eine konforme, sichere ADAS-Instandsetzung), ohne dass ihm weder Referenzstrukturdaten noch Werkzeuge garantiert werden, deren OEM-Freigabe und regelmäßige metrologische Überprüfung ausdrücklich erforderlich wären. Dies ist eine Erfolgspflicht, die durch das Fehlen einer Mittelverpflichtung weiter oben in der Kette seitens der OEMs und Verfahrensersteller untermauert wird. Die Zahl der Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit versäumten oder unsachgemäßen Kalibrierungen in den USA stieg von drei im Jahr 2018 auf 61 im Jahr 2024, wobei jeder Fall Werkstätten im Durchschnitt zwischen $200.000 und über $1 Million kostet.
Was das in der Praxis bedeutet
| gesetzliche Anforderung | Bedingung, die erfüllt sein muss | Realität vor Ort |
|---|---|---|
| Wiederherstellung zertifizierter ADAS-Funktionen | Systematische, standardisierte OEM-Strukturdaten | Unvollständige, nicht standardisierte, oft unzugängliche Daten |
| Kalibrierung gemäß den Spezifikationen | Vom OEM ehrlich validierte Werkzeuge, zertifizierte Genauigkeit kompatibel mit +/-2 mm Toleranzen | Verfahren ohne konkrete Validierung autorisierter Werkzeuge |
| Zuverlässige Messung im Zeitverlauf | Die periodische metrologische Kontrolle von Messgeräten, wie in jeder Industrie | Keine systematische Anforderung für eine periodische metrologische Überprüfung in Verfahren |
| Ein "sicheres" Fahrzeug kehrte auf die Straße zurück | Kohärente Verantwortungskette OEM – Erstausrüster – Reparaturbetrieb | Der Reparaturbetrieb trägt allein die Endverantwortung ohne entsprechende Mittel |
Daraus ergibt sich daher ein offensichtlicher Widerspruch: Dem letzten Reparaturbetrieb wird eine Erfolgspflicht auferlegt, deren Erfüllung ihm strukturell verwehrt wird, da ihm Daten und Werkzeuge fehlen, deren Zuverlässigkeit von denjenigen garantiert werden müsste, die die Anforderungen überhaupt erst aufgestellt haben. Und das Resultat dieses Widerspruchs ist kein administratives, sondern führt dazu, dass Fahrzeuge mit potenziell beeinträchtigten aktiven Sicherheitsfunktionen wieder auf die Straße zurückgebracht werden.
Solange die Erstausrüster (OEMs) keine systematischen und vollständigen Daten bereitstellen, autorisierte Werkzeuge (elektronische oder mechanische, vorrichtungsbasierte) nicht ausdrücklich als für die erforderliche Präzision geeignet zertifizieren und wie in jeder seriösen Industrie keine periodische metrologische Kontrolle dieser Ausrüstung vorschreiben, wird die Forderung nach einer “sicheren” Wiederherstellung durch den Reparaturbetrieb eine regulatorische Fiktion bleiben – bequem zur Schuldzuweisung, aber ungeeignet, die Sicherheit zu garantieren, die sie zu gewährleisten vorgibt.
Echte ADAS-Sicherheit wird nicht deklariert. Sie wird demonstriert.
Weitere ADAS-Artikel:
